МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПАО "ЛУКОЙЛ"

Go to ENG
 






Дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение)

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.07.2018 N 10-КГ18-6, снова «потребовал конкретики» в приказе об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Суть дела: Работодатель не зафиксировал при увольнении, когда именно сотрудник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В результате оказалось невозможно определить, была ли в действиях сотрудника неоднократность проступков, какие нарушения он совершил после того, как получил первое взыскание - выговор.

Решение суда: Дело направлено на новое рассмотрение. В приказе об увольнении обязательно нужно указывать, какой проступок стал поводом для взыскания и когда он совершен.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу № 33-6691/2017

Требования работника: отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание). Однако работник считает, что каких-либо нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не допускала, при увольнении не учтена тяжесть совершенных ею проступков, незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.
Выводы и обоснования суда: В удовлетворении требований работника отказано. Факт совершения дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела. Работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Апелляционное определение Судебной коллегии Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 21.06.2017 по делу № 33-6425/2017

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Водитель, неосвобожденный председатель был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Работник  действительно отклонился от маршрута, однако не в личных, а в общественных целях в связи с выполнением профсоюзной работы: приобретал чайник для работников, отдавал в стирку новогодний костюм, покупал подарок работнику.

Вывод и обоснование суда: Работник не имел права заниматься общественной работой с использованием служебного автомобиля в рабочее время. Однако суд восстановил его в должности, поскольку взыскание не соответствовало тяжести проступка, а приказ работодателя был принят еще до получения мотивированного мнения профсоюза.

Борский городской суд своим решением от 26.05.2016 отменил наложенный выговор, поскольку счел нарушение незначительным.

Истец обратился в суд с иском к работодателю о признании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда. Суд счел, что нарушение имело место, но было незначительным и не принесло никакого ущерба, поэтому признал наложенный выговор незаконным и отменил его.

1) Правомерно ли увольнение работника за прогул, если он отсутствовал на рабочем месте четыре часа?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение работника в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее прогулом не является.

Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07.05.2015 № 44Г-22/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на рабочем месте четыре часа. Уволена за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При увольнении за прогул юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Поскольку время отсутствия работницы на рабочем месте не превысило четырех часов, у работодателя не было оснований для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.10.2014 по делу № 33-13638/2014

Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте четыре часа. Уволен за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. Поскольку время отсутствия работника не превысило четырех часов, у работодателя не было оснований признать данный проступок прогулом.

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 23.12.2010 по делу № 33-7777\2010

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Согласно акту работник отсутствовал на рабочем месте четыре часа. Уволен за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение за прогул правомерно, в случае если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Работник прогула не совершал.

Определение Московского областного суда от 14.09.2010 по делу № 33-17596

Требования работника: изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте с 14 до 18 часов. Работодатель уволил его по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин не более четырех часов.

2) Правомерно ли увольнение за прогул, если работник отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, но за вычетом времени отсутствия в обеденный перерыв на рабочее время пришлось не более 4-х часов отсутствия?

Существует судебная практика и статья автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Вывод основан на следующем. Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Этот перерыв в рабочее время не включается и оплате не подлежит. В связи с этим при подсчете времени отсутствия работника время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте.

В то же время анализ постановлений кассационной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на то, что время обеденного перерыва включается во время отсутствия работника на рабочем месте.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2015 № 33-7416/2015 по делу № 2-385/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на работе четыре часа пятнадцать минут. На время его отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью 30 минут. Работодатель уволил работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее, поэтому оно не должно учитываться при подсчете часов отсутствия для установления факта прогула. Таким образом, работник отсутствовал менее четырех часов и к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.06.2013 по делу № 33-4935

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте четыре часа за вычетом времени обеденного перерыва. Был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Правилами внутреннего распорядка работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час. Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению.

Поскольку перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, то работник отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов. Следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 № 33-188/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Согласно акту работница отсутствовала на рабочем месте 4 часа 20 минут. На время ее отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью 30 минут. Работодатель уволил работницу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Продолжительность перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время. Работник вправе использовать его по своему усмотрению, поэтому нельзя признать противоправным поведение работника, который отсутствовал на работе в течение обеденного перерыва.

Отсутствие работницы на рабочем месте до начала обеденного перерыва составило менее 4 часов. Таким образом, не установлено, что работница отсутствовала сверх времени, определенного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения за прогул.

Определение Московского городского суда от 24.01.2012 по делу № 33-1804

Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Согласно акту работник отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут. На время отсутствия работника пришелся обеденный перерыв. Время отсутствия работника на рабочем месте за вычетом времени обеденного перерыва составило 3 часа 45 минут. Работник был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для квалификации дисциплинарного проступка как прогула необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва). Работник прогула не совершал, поскольку не установлен факт его отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Определение Московского городского суда от 30.11.2010 по делу № 33-37140

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Из акта следует, что работница отсутствовала на рабочем месте 4 часа 10 минут. На время ее отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью 2 часа. Работодатель уволил работницу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Факт отсутствия работницы на рабочем месте более 4-х часов подряд не установлен. У работодателя отсутствовало основание для увольнения работницы за прогул.

3)  Правомерно ли увольнение за прогул, если работник отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов рабочего времени, но ни до обеденного перерыва, ни после него время отсутствия не превысило 4-х часов?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. Течение времени отсутствия работника на рабочем месте не прерывается обеденным перерывом, поскольку он в соответствии с Трудовым кодексом РФ к рабочему времени не относится. Время отсутствия работника до и после обеденного перерыва подлежит суммированию.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.02.2015 по делу № 33-919/2015

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов, в том числе во время обеденного перерыва с 13 до 14 часов. Уволен за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Обеденный перерыв не прерывает течение рабочего времени. Следовательно, работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2013 по делу № 2-2291/13

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 10 минут до 15 часов 24 минут. На время ее отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью 45 минут. Уволена за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время до обеда и рабочее время после обеда. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Следовательно, за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, работница отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 03.05.2012 № 33-12122

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения.

Обстоятельства дела: Работнику установлен рабочий день с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 8 часов 43 минут до 17 часов 00 минут, уволен за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Перерыв для отдыха и питания не относится законодателем к рабочему времени и не оплачивается, что указывает на возможность суммирования времени отсутствия работника на рабочем месте до и после такого перерыва. Обеденный перерыв течения времени отсутствия работника на рабочем месте не прерывает.

Определение Московского городского суда от 11.03.2012 № 4г/6-1269

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работнику установлен рабочий день с 9 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 12 часов 45 минут. Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 9 до 16 часов, уволен за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. При подсчете общего времени прогула время обеденного перерыва не учитывается.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 № 14382

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на службе.

Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня с 9 часов до 16 часов 45 минут. Ни до обеденного перерыва, ни после непрерывное отсутствие на рабочем месте не составляло более четырех часов подряд. Работодатель уволил работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Отсутствие на рабочем месте не прерывается обеденным перерывом, так как согласно положениям ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Работник не исполнял трудовые обязанности с начала рабочего дня, оснований для предоставления перерыва для отдыха и питания не имелось.

4) Правомерно ли увольнение за прогул совместителя, если ему не установлена ежедневная продолжительность рабочего времени и время отсутствия на работе составило более 4-х часов подряд?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. Если совместителю не установлена ежедневная продолжительность рабочего времени, то отсутствие такого работника в определенные часы нельзя расценивать как прогул, поскольку нет оснований считать, что именно в этот период он был обязан находиться на работе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2014 по делу № 33-9324/14

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница, являющаяся внешним совместителем, отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд. В трудовом договоре не была указана ежедневная продолжительность ее рабочего времени. Работница уволена за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ежедневная продолжительность рабочего времени условиями трудового договора не определена. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что работница была обязана находиться на работе именно в тот период, отсутствие в который работодатель расценил как прогул.

5) Правомерно ли увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник отсутствовал на занятиях обязательных курсов повышения квалификации?

Есть судебное решение, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод основан на следующем. Период обучения на обязательных для работника курсах повышения квалификации относится к рабочему времени. Следовательно, отсутствие работника на занятиях более четырех часов подряд без уважительных причин является прогулом.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.08.2014 № 33-1590

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работодатель направил работника в учебный центр для прохождения обязательных курсов повышения квалификации. В период обучения работник без уважительных причин отсутствовал на занятиях более четырех часов подряд. Уволен за прогул.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник совершил прогул, поскольку период обучения на обязательных для него курсах повышения квалификации является рабочим временем, входит в стаж работы и оплачивается в установленном порядке.

 

  • По решению Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) от 09.12.2014 г. незаконно уволенный работник восстановлен на работе.

    Работница при реорганизации предприятия написала заявление об увольнении переводом в новую организацию и была уволена, однако на новое место работы не принята, несмотря на наличие вакансии. При поддержке профсоюза она обратилась в суд с иском о признании увольнения переводом незаконным. Суд восстановил ее  на работе в прежней должности и обязал работодателя выплатить зарплату за время вынужденного прогула. В итоге она получила возможность увольнения по сокращению штата, а соответственно и право на все выплаты, гарантированные законодательством.

  • Мосгорсуд в апелляционном определении от 30.03.2015 указал, что оформление больничного в день прогула не поможет работнику избежать увольнения.

    Если сотрудник при ознакомлении с приказом об увольнении за прогул не сообщает о плохом самочувствии, а затем в этот же день оформляет листок временной нетрудоспособности, такие действия признаются злоупотреблением правом. Увольнение в данном случае правомерно.

  • Решением Буденновского городского суда (Ставропольский край) от 20.04.2015 неосвобожденный председатель профсоюзной организации восстановлен после увольнения за прогул.

    Суть вопроса: Истица, неосвобожденный председатель первичной профорганизации, была уволена с должности воспитателя за прогул. Суд определил, что ответчиком не было соблюдено требование ст.193 ТК РФ, закрепляющей право работника дать письменное объяснения в течение двух рабочих дней, и только по истечении данного времени работодатель вправе оформить соответствующий акт. Мнение профсоюза поступило к ответчику на следующий день после издания приказа об увольнении, и принималось единолично руководителем городской профорганизации, а не профкомом. Суд восстановил истицу на работе.

  • По решению Центрального районного суда г. Читы от 11.02.2015 восстановлен на работе уволенный по сокращению работник-член профсоюза.

    Суть вопроса: сокращенный работник восстановлен на рабочем месте и получил заработную плату за время вынужденного прогула. Основание к восстановлению послужил тот факт, что работодатель не предложил истцу все доступные вакансии, переведя на одну из них другого работника.

  • Хамовнический районный суд (Город Москва) своим решением от 22.01.2015 оспорил прогул из-за обеденного перерыва.

    Суть вопроса: Истец, банковский работник, уволенный работодателем за прогул, обратился с иском в суд, требуя восстановить его на работе, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Суд счел, что при подсчете времени прогула ответчик должен был учесть время обеденного перерыва путем его вычитания из времени отсутствия на рабочем месте. В данной организации время начала и окончания обеденного перерыва трудовым договором и локальными нормативными актами ответчика не установлено. Поскольку в таком случае отсутствие истца на рабочем месте не превысило 4 часов, то никаких оснований для увольнения у ответчика не имелось. Требования истца удовлетворены в полном объеме.

  • Ингодинский районный суд г. Читы своим решением от 12.12.2014 восстановил уволенного работника-совместителя на работе.

    Суть вопроса: Истец, работавший по совместительству, был уволен в связи с приемом нового сотрудника, для которого работа стала являться основной. Правовая инспекция труда профсоюза посчитала увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил работника в письменной форме не менее чем за две недели до расторжения с ним трудового договора. Более того, в день увольнения он находился на больничном. Суд восстановил истца на работе, ему выплатили заработную плату за время вынужденного прогула, а также возместили моральный вред.

  • Решением Гремячинского городского суда (Пермский край) уволенная за прогул сотрудница восстановлена судом.

    Истица была уволена из-за прогула. Однако, суд признал приказ об увольнении незаконным и отменил его, восстановив истицу на работе, поскольку администрация нарушила процедурные требования к наложению дисциплинарного взыскания.

  • Решением Новгородского районного суда (Новгородская область) по делу № 2-7221/14 приказ об увольнении за прогул (отказ от сверхурочных) отменен.

    Истец обратился в суд с иском об изменении основания увольнения, поскольку из-за его отказа выполнить сверхурочную работу, его уволили за прогул. Представитель ответчика в судебном заседании  иск признал. Формулировка была изменена на увольнение по собственному желанию.

  • Увольнение за прогул было признано судом несоразмерным.

    Истец оспорил свое увольнение за прогул и выдвинул исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в своем решении от 28.01.2009 признал факт прогула, но восстановил его на работе, т. к. работодатель не смог доказать, что при выборе вида взыскания учёл обстоятельства проступка. В компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истцу было отказано. Ответчик кассацию не подавал, исполнил решение суда добровольно.

  • Апелляционное Определение по делу № 33-4731/2014 Красноярского краевого суда.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

    Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 (в ред. от <дата> г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

  • Незаконное отстранение от работы в ходе проверки знаний под видом аттестации.

    Определение 33-1558/2014 Кемеровского областного суда.

    Истец был отстранен от работы и впоследствии уволен как дважды не прошедший аттестацию. Суд первой инстанции отклонил его исковые требования, однако апелляция привела к другому решению, поскольку суд счел, что данный экзамен (проверка знаний) не являлся аттестацией, по результатам которой работодатель обязан был отстранить истца от работы. В результате с ответчика была взыскана средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы, а также компенсация морального вреда.

  • О снятии дисциплинарных взысканий с членов профсоюза.

    Определение № 33-2368 Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

    Апелляционная жалоба первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» - «Единство» привела к отмене решения суда первой инстанции, снятию дисциплинарных взысканий с членов профсоюза и выплате им моральной компенсации. Судебная коллегия особо отметила, что «работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

  • Восстановление уволенного по сокращению штатов неосвобожденного председателя профкома.

    Решение 2-247/2014 ~ М-133/2014 Дудинский районный суд Красноярского края.

    Истица уволена с работы в связи с сокращением численности и штата организации. Работодатель проигнорировал то, что она была избрана председателем профсоюзной организации без освобождения от основной работы и кроме того на протяжении десяти лет является председателем райкома профсоюза работников здравоохранения. Суд восстановил ее на работе и взыскал в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

  • Незаконное увольнение без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

    Решение 2-247/2014 ~ М-133/2014 Ступинский городской суд Московской области.

    Женщина была уволена с должности менеджера отдела материально-технического снабжения ОАО «Металлургическая компания» в связи с сокращением штата работников. В отделе, по ее словам, работали 19 менеджеров, из них сокращали 5 единиц. На заседании комиссии ей не пояснили, почему именно её сокращают. Она работает в должности более 10 лет, имеет высшее техническое образование, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Так как работница является членом профсоюза, то,  как выяснилось, ее увольнение было проведено с нарушениями – без соблюдения процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

  • Незаконное увольнение и последующее восстановление в должности.

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

    Мужчина обратился в суд с иском к ФГУП «Центр» о признании незаконным увольнения. Он был уволен с должности инженера по транспорту транспортного отдела в связи с сокращением численности работников организации, однако с приказом о сокращении, новым штатным расписанием его никто не знакомил. Также ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Он являлся членом профсоюзной организации, но, по его словам, никакой помощи со стороны профсоюзной организации ему оказано не было. Суд постановил восстановить истца на работе, а также взыскать с предприятия в его пользу средний заработок  за все время вынужденного прогула.

  • Дело о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации вынужденного прогула и морального вреда.

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

    В одном из цехов ОАО «Объединение» было произведено сокращение штатов. Комиссия рассматривала кандидатуры четырех кандидатов – матери-одиночки, инвалида детства, работающего пенсионера и просто работницы, квалификация которой была выше, чем квалификация всех остальных. Выбор комиссии пал на работающую пенсионерку. Она обратилась в суд, попросив признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе. В ходе процесса были выявлены нарушения в производстве сокращения штатов со стороны работодателя, и суд восстановил пенсионерку.