МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПАО "ЛУКОЙЛ"

Go to ENG
 






Оплата труда

  • Верховный суд Республики Саха (Якутия) в своем Решении от 18.01.2018 по делу N 7/2-5/2018(7/2-615/17, ссылаясь на ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37Конституции РФ, отметил, что установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья. По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.
  • Кемеровский областной суд своим решением от 16.07.2015 г. подтвердил незаконность изменения существенных условий трудового договора.
    Работодатель своим приказом в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора истца - ему были снижены оклад и доплата за профессиональное  мастерство. При этом парк обслуживаемого истцом оборудования, напротив, увеличился, оно стало сложнее, качество его работы не снижалось. Судом первой инстанции на работодателя возложена обязанность, отменить данный приказ в указанной части и выплатить истцу компенсацию морального вреда. Апелляция ничего не изменила.

  • Оплата за ночную работу и сверхурочные не может быть включена в оклад (решение Костромского районного суда от 18.12.2014).

    В трудовом договоре истца отсутствовало условие об оплате работы в ночное время, а также работы сверх нормы рабочего времени. В Положении об оплате труда ответчика было указано, что эти доплаты включены в оклад. Суд счел, что это противоречит ст. 129 ТК РФ, поскольку, в оклад не могут быть включены компенсационные выплаты за работу в ночное время и за работу сверх нормы, следовательно, изначально начисление заработной платы истцу было произведено неправильно.

  • Решение Кежемского районного суда (Красноярский край) от 14.10.2014. Ошибка прокурора: суд взыскивает зарплату только в пределах заявленных требований

    Прокурор обратился в суд в интересах работника с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, которая была меньше гарантированного размера с учетом МРОТ, северных надбавок и районного коэффициента. Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагал бы подлежащим взысканию с ответчика даже большую сумму, так как прокурор заявил требования из расчета соблюдения МРОТ, а суд произвел расчет в соответствии с реально отработанным временем. Однако, именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований, и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому из-за ошибки в расчетах прокурора работник получил на 3500 рублей меньше, чем мог.

  • Районный коэффициент и надбавка не включаются в МРОТ.

    По иску прокурора решением Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) от  08.04.2014  установлено, что заработная плата работников должна быть не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

  • Индексация невыплаченной зарплаты.

    Истец просил суд взыскать с работодателя в свою пользу компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, сумму индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и компенсацию морального вреда. Суд частично удовлетворил исковые требования истца, однако в индексации невыплаченной вовремя зарплаты отказал, поскольку из содержания ст.134 ТК РФ следует, что она не содержит механизма индексации именно для не выплаченной в срок заработной платы. Однако суд отметил, что это решение не исключает права истца обратиться к мировому судье, выдавшему судебный приказ, с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм (решение Яровского районного суда (Алтайский край) от 21.01.2014).

  • Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.04.2014 № 22-КГ14-5 установил, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

  • Суды апелляционной инстанции пришли к выводу, что  заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (см. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.11.2013 по делу N 33-10991, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.11.2013 по делу N 33-11361, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 23.07.2013 по делу N 2-1615/2013, 33-686/2013, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 22.05.2013 N 33-519/2013 по делу N 2-55/2013).