МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПАО "ЛУКОЙЛ"

Go to ENG
 






Права профсоюзов

 

  • Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в своем Решении  от 08.06.2018 по делу № 2-1415/2018 указал, что о начале процедуры сокращения численности или штата профсоюзный орган уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий. Уведомление о сокращении численности или штата не является официальным запросом о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
  • Приморский краевой суд в своем решении от 29.03.2016 г. признал мотивированный отказ профсоюза необоснованным.

    Суть вопроса: Краевая профорганизация в своем мотивированном мнении выразила несогласие с увольнением председателя первички по сокращению штата. Работодатель оспорил это в суде (апелляция) – краевой суд постановил, что отказ был необоснованным. Основания: должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать их сокращаемому работнику работодатель не обязан; работник был избран на должность председателя первички после получения уведомления о сокращении; работодатель не обязан уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о мероприятиях по сокращению численности или штата.

  • Суть вопроса: Предприятие обжаловало в суде постановление Гострудинспекции об административном правонарушении из-за того, что профсоюзная организация заявила об отсутствии реакции на свои обращения. Суд подтвердил, что было нарушено право профсоюза на взаимодействие с работодателем, на осуществление контрольных мероприятий. Суд счел несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у председателя профорганизации полномочий на направление требований и о законности создания профсоюза (Решение Киселевского городского суда (Кемеровская область) от 18.04.2016)

  • Санкт-Петербургский городской суд в определении от 14.04.2015 указал на необходимость оспаривания увольнения в суде в случае игнорирования работодателем отрицательного мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с конкретным работником.

    Истица, член профсоюза, уволенная несмотря на отрицательное мотивированное мнение профсоюза, могла бы восстановиться на работе, если бы профсоюз довел дело до конца и оспорил бы ее увольнение в суде. Но профсоюз ограничился мотивированным мнением и после принятия работодателем решения об увольнении не подал иск, так что истица проиграла дело в обеих инстанциях.


  • Хабаровский краевой суд в Определении от 15.04.2015 восстановил работника-члена профсоюза на работе и указал на обязанность работодателя надлежаще запросить мотивированное мнение.

    Истец был уволен по сокращению штата. Однако оспорил приказ в суде, поскольку работодатель не выяснил, есть ли у него преимущественное право оставления на работе. Кроме того, он является членом профсоюзной организации, которая выразила несогласие с предполагаемым его увольнением. Ответчик считал, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, так как он скрыл от работодателя членство в профсоюзной организации, а профорганизация игнорировала обращения работодателя о даче мотивированного мнения. Истец выиграл суд в обеих инстанциях.

  • Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.11.2014 профсоюзная работа признана уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

    Суть вопроса: Истица, неосвобожденный председатель профкома, оспорила в суде выговор, наложенный на нее за отсутствие на рабочем месте, поскольку в это время она находилась в офисе директора с целью решить вопрос о признании профсоюза и о вступлении в коллективные переговоры. Поскольку в организации нет колдоговора, в котором были бы прописаны условия освобождения профработников от основной работы для исполнения ими своих функций, суд первой инстанции счел эту причину уважительной и удовлетворил все требования истицы. Апелляция не изменила этого решения.

  • По решению Самарского областного суда от 24.12.2013 уволенный работник-член профкома восстановлен на работе.

    Суть вопроса: Член профсоюзного комитета была восстановлена на работе по двум основаниям: 1) в течение двух недель до дня увольнения работодатель не предлагал увольняемой вакантные должности; 2) приказ об увольнение издан и подписан до вступления в силу решения суда о признании незаконными действий профсоюзной организации, отказавшейся дать согласие на увольнение члена профсоюзного комитета.

  • Решение Верховного суда Республики Коми по делу о неправомерности исключения из профсоюза.

    По представлению прокурора суд признал незаконным протокол Совета представителей первичной организации Независимого профсоюза горняков России в части исключения из профсоюза одного из членов за его действия, направленные на дискредитацию и раскол профсоюза. Установлено, что решение Совета было принято в отсутствие кворума.

    Параллельно рассматривается вопрос правомерности участия прокурора как защитника гражданина, который был исключен из профсоюза с нарушением действующего порядка.

  • Иск должно подавать заинтересованное лицо, а не его представитель.

    Определение 33-603/2014 Иркутский областной суд.

    Председатель первичной профсоюзной организации обратилась в суд с заявлением о неправомерных действиях работодателя в отношении члена профсоюза. Речь шла о нанесенных телесных повреждениях на рабочем месте в рабочее время со стороны начальника. Истица полагала, что профсоюз вправе выступать в защиту трудовых прав его члена, обратившегося за помощью в профсоюзную организацию. Суд первой инстанции отклонил иск, обосновав это тем, что профсоюзная организация не может занять положения истца при рассмотрении данного дела. Апелляция не изменила решение суда первой инстанции. Иск был отклонен.

  • Оспаривание решения профсоюзной конференции через суд.

    Определение 33-1448/2014 Волгоградского областного суда.

    Истцы – члены первичной профсоюзной организации предприятия - обратились в суд, оспаривая решение конференции ППО, проведенной в нарушение регламента. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Апелляционный суд счел, что суть дела не является индивидуальным трудовым спором, поэтому применение трехмесячного срока давности не является законным. Исковые требования истцов удовлетворены, решение профсоюзной конференции признано неправомочным.