МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПАО "ЛУКОЙЛ"

Go to ENG






Льготы, гарантии, компенсации и выплаты

  • Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 480-О

    Статья 319 ТК РФ, предусматривающая ежемесячное предоставление одному из родителей, осуществляющему воспитание ребенка в возрасте до шестнадцати лет и работающему в районах Крайнего Севера, льготы в виде дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, направлена на создание для таких граждан наиболее благоприятного режима труда и отдыха, который позволял бы им оптимально сочетать исполнение трудовых и семейных обязанностей. Данная льгота предоставляется только одному из родителей, что предполагает обязательность подтверждения факта ее неиспользования другим родителем.

  • Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 60-КГ16-6

    Требование: О взыскании расходов на обучение и компенсации морального вреда.

    Обстоятельства: Работнику было отказано работодателем в компенсации затрат на обучение со ссылкой на отсутствие денежных средств на эти цели и на то, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя, а также предусматривающих возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно прошел такое обучение.

  • Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 53-КГ16-12

    Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

    Обстоятельства: В период работы у работника было установлено профессиональное заболевание, которое, по мнению работника, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением работодателем своих обязанностей по созданию безопасных условий труда.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку моральный вред работнику работодателем уже был возмещен в добровольном порядке на основании его заявления в соответствии с условиями коллективного договора.
  • Несчастный случай в выходной день признан решением Промышленного районного суда г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) от 21.04.2016 страховым.

    Суть вопроса: Фонд соцстраха обратился с иском к предприятию о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. Токарь  в выходной день, без документального оформления выхода на работу, по своей инициативе работал на станке и погиб. В судебном заседании однозначно установлено, что  в момент несчастного случая он выполнял производственное задание, которое входило в его непосредственные трудовые обязанности. Довод истца о том, что погибший не был включен в приказ работодателя выходе в выходной день рабочих завода на работу, не может являться основанием для признания произошедшего несчастного случая не страховым. Иск ФСС был отклонен.

  • Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № АКПИ15-1253 о признании частично недействующим пункта 19 Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2.

    Заявитель обратился с административным исковым заявлением о признании пункта 19 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, недействующим в той части, в какой предусмотрено, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по единовременному вознаграждению за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.

    Суд указал, в частности, что исходя из содержания статьи 423 ТК РФ пункт 19 Инструкции в оспариваемой части не подлежал применению как противоречащий требованиям ТК РФ. Кроме того, еще до введения в действие ТК РФ решениями Верховного Суда РФ было установлено, что положение пункта 19 Инструкции в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда, в настоящее время не применяется в связи с принятием Закона № 4520-1 и Указа Президента РФ от 15.11.1991 № 210, которым были сняты ограничения на заработную плату.

    Между тем, учитывая доводы административного истца о применении работодателем оспариваемых предписаний, в целях исключения их применения на практике, суд пришел к выводу о признании их не действующими со дня вступления решения в законную силу.


  • Конституционный суд признал несоответствующим Конституции РФ положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

    Невключение в страховой стаж реабилитированного гражданина, периода, в течение которого гражданин был временно отстранен от должности в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование, признано не соответствующим Конституции.

    Конституционный суд признал несоответствующим Конституции РФ положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативное положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяет не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствует восстановлению его пенсионных прав.

    Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на правового механизма восстановления пенсионных прав реабилитированных лиц, т.е. гарантирующего им пенсионное обеспечение на тех условиях, которые применялись бы к ним в случае отсутствия незаконного или необоснованного уголовного преследования.

    (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова")

  • Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 07.10.2015 № АКПИ15-859 признал недействующими пункты 5, 7, 10, 11 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 249, в той мере, в которой отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания у лица, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ограничивает право на повышение фиксированной выплаты страховой пенсии.
    Основным аргументом при принятии решения стало положение абзаца второго статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о том, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. Сообщение о принятом решении суда не было опубликовано в официальном печатном издании.

  • По решению Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2015 увольнение сотрудницы банка признанно незаконным.

    Суть вопроса: Сотрудница банка по принуждению работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в тот же день без выплат в полном объеме и без предоставления требуемых документов. В последствии в суде данная сотрудница доказала, что фактически ее увольнение было связано с закрытием филиала банка и произведено по инициативе работодателя, без предоставления ей гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Суд признал ее увольнение незаконным, оставив в силе прежнюю формулировку (по инициативе работника), но изменил дату увольнения и обязал ответчика выплатить истице средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального труда и иные невыплаченные ей суммы.

  • Кемеровский областной суд в Определении от 21.04.2015 подтвердил, что заключенное с профсоюзом соглашение не отменяет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью.

    Работник, получивший профзаболевание, подал иск к угольной компании о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Суд удовлетворил его требования исходя из того, что работодатель являлся правопреемником шахт, на которых прежде работал истец. Ответчик оспорил это решение, основываясь на заключенном с профсоюзом соглашении, по которому компенсация осуществляется только исходя из степени вины данного конкретного работодателя и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем. Судебная коллегия не приняла доводы ответчика и оставила решение в силе.


  • Апелляционным определением Московского областного суда от 22.04.2015 определен момент исчисления исковой давности при обещании выплат.

    Прокурор выдал работодателю предписание о выплате работникам предусмотренных колдоговором  вознаграждения и премии по итогам работы за 2013 год и за выслугу лет. Работодатель обещал исполнить это в 3 квартале 2014 года, но не исполнил. Тогда прокурор добился выплаты через суд. Работодатель настаивал на пропуске срока обращения, но суд счел, что ответчик фактически согласился с требованием и обязался произвести выплату премий до конца 3 квартала, то есть сам установил срок выплаты вознаграждений. Поэтому срок исковой давности отсчитывается от этого момента.

  • Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область) своим решением от 11.03.2015 установил, что компенсация расходов на переезд может быть востребована назад при увольнении работника.

    Суть вопроса: Работодатель обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником, который при переезде на новое место работы получил компенсационные выплаты на расходы по переезду и обустройство на новом месте жительства, но уволился по собственному желанию меньше, чем через месяц. Суд подтвердил, что работник обязан полностью вернуть, выплаченные ему средства, поскольку он уволился по собственному желанию без уважительной причины до истечения одного года работы.

  • Ростовским областным судом в решении от 13.04.2015 признал, что тяжелое материальное положение работодателя не является основанием для отказа в выплатах по колдоговору.

    Работник потерял 30% профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания, однако работодатель отказался выплатить ему предусмотренную колдоговором единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда. В апелляции ответчик обосновал это тяжелым материальным положением, которое не позволяет выплачивать работникам предусмотренную локальными трудовыми актами компенсацию в связи утратой профессиональной трудоспособности. Но суды первой и второй инстанции встали на сторону истца.

  • Новосибирский областной суд своим решением от 02.04.2015 подтвердил, что единовременное пособие по утрате трудоспособности не является компенсацией морального вреда, которая взыскивается через суд.

    Истец, потерявший 40% трудоспособности и получивший 3 группу инвалидности вследствие профзаболевания, через суд добился выплаты компенсации размером 400 тысяч руб. Работодатель оспорил это решение, заявив, что истцу уже была выплачена компенсация в размере 129 тысяч руб. в соответствии с колдоговором и отраслевым соглашением. Суд пришел к выводу, что по этим актам истцу было выплачено единовременное пособие, а компенсация морального вреда взыскивается судом отдельно на основании норм ГК РФ в размере, установленном судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

  • Кемеровский областной суд решением от 19.02.2015 присудил выплату компенсации морального вреда работнику, получившему травму на производстве.

    Суть вопроса: Истец, получивший травму на производстве, добился выплаты компенсации морального вреда в суде. Однако работодатель обжаловал это решение, заявив, что несчастный случай произошел по неосторожности самого работника. Суд второй инстанции, тем не менее, указал на то, что в первую очередь ответчик не обеспечил безопасных условий труда, и оставил решение в силе.

  • Решением от 13.02.2015 Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) обязал работодателя выплатить компенсацию за несчастный случай с летальным исходом.

    Суть вопроса: На  предприятии был заключен колдоговор, согласно которому в случае утраты кормильца семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда, выплачивается единовременное пособие в пределах 120-кратного среднемесячного заработка погибшего на производстве. Мать, жена и несовершеннолетний сын погибшего работника добились выплаты этого пособия через суд.

  • Решением от 10.02.2015 Парабельский районный суд (Томская область) обязал работодателя выплатить компенсацию морального вреда жене и двум несовершеннолетним детям работника, погибшего на производстве по своей вине (хотя и в меньшем размере, чем требовали истцы, а также с учетом уже выплаченной материальной помощи членам семьи погибшего).

  • Кежемский районный суд (Красноярский край) подтвердил в своем решении от 01.12.2014 Правила начисления зарплаты в условиях Крайнего Севера

    Истец обратился в суд с иском к работодателю о взыскании недополученной заработной платы, которая была меньше гарантированного размера с учетом северных надбавок и районного коэффициента. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, подтвердив, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

  • Неработающий пенсионер отстоял свои льготы, несмотря на колдоговор.

    Истец подал иск, поскольку работодатель прекратил выплачивать ему льготы как неработающему пенсионеру. Ответчик заявил, что истец был уволен не из организаций ж/д транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а потому не может быть отнесен к категории неработающих пенсионеров, которым предоставляются льготы в соответствии с положениями колдоговора. Суд указал, что данные условия КД ставят пенсионеров из разных филиалов в неравное положение, а потому ввиду нарушения основополагающих принципов трудового законодательства применению не подлежат. Кроме того, истец продолжает состоять на ветеранском учете в филиале ОАО «РЖД», так что отказ в предоставлении ему льгот является необоснованным и по этой причине (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.03.2014).

  • Право на единовременное пособие за стаж сохраняется за работником, уволенным по соглашению сторон.

    Определение 33-2704/2014 Кемеровский областной суд.

    Истец обратился в суд, требуя от работодателя выплатить ему единовременное пособие при выходе на пенсию за стаж работы в угольной отрасли. Работодатель отказал ему в этом праве, указывая, что работник достиг пенсионного возраста еще у прежнего работодателя, а уволен был не в связи с выходом на пенсию, а по соглашению сторон. Суд принял сторону работника, постановив, что право на получение вознаграждения не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата пособия не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет. И реализация права истца не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения.

  • Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.05.2014 по делу № 33-3006/2014.

    В удовлетворении иска о возмещении морального вреда в связи со смертью кормильца отказано правомерно, поскольку в судебном заседании не подтвердились утверждения истца о том, что смерть супруга была связана с необеспечением работодателем надлежащих условий труда, в то время как обязанность по возмещению вреда возникает у юридического лица при наличии причинной связи между наступившими последствиями и поведением (деяниями) причинителя вреда.

  • Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2014 № 47-АД14-3.

    Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
    Решение: Требования удовлетворены, поскольку представлены доказательства совершения работодателем указанного правонарушения.

  • Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 55-КГ13-11.

    Требование: О взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа заявителю и членам его семьи к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
    Обстоятельства: Заявитель, работая в организации, расположенной в Республике Хакасия, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление районного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.