Оплата труда

• Суд указал, что годовую премию бывшего работника не определяют по локальному акту, принятому после увольнения (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 N 88-142/2025)

  Суть дела: С работником был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон до принятия решения о выплате годовой премии. После увольнения работника работодатель принял новое положение об оплате труда, в соответствии с которым годовая премия выплачивается, если она предусмотрена договором с работником или соглашением сторон. Работодатель счел, что в соответствии с новым положением уволенному работнику не положена выплата годовой премии. Бывший работник не согласился с организацией, так как он счел, что он может рассчитывать на поощрение, поскольку право на него сохраняется за теми, кто отработал весь год и ушел до решения о премировании.

  Решение суда: Три судебные инстанции встали на сторону работника и обязали работодателя выплатить годовую премию. Право на нее нельзя определять на основании локального акта, который приняли после увольнения. С расторжением трудового договора прекращаются права и обязанности сторон. Нужно руководствоваться правилами, которые действовали на момент увольнения.

   

• КС РФ указал на недопустимость оплаты сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника без начисления компенсационных и стимулирующих выплат (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 35-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко")

  Положения части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации признаны КС РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

  Впредь до внесения изменений в правовое регулирование оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника, заработная плата которого - помимо тарифной ставки или оклада (должностного оклада) - включает компенсационные и стимулирующие выплаты, производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, причем работнику должна быть гарантирована заработная плата в размере не ниже минимального размера оплаты труда без учета дополнительных выплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; время, отработанное сверхурочно, оплачивается - сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, - из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад). Тем самым оплата сверхурочной работы должна обеспечивать повышенную оплату труда работника по сравнению с оплатой аналогичной работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

  Указанное выше не является основанием для одностороннего отказа работодателя от исполнения условий коллективных договоров, локальных нормативных актов и трудовых договоров, предусматривающих оплату сверхурочной работы в более высоком размере, а равно и для произвольной отмены работодателем фактически сложившегося в конкретной организации более льготного порядка оплаты сверхурочной работы.

   

• Конституционный Суд Российской Федерации уточнил, что нельзя лишать стимулирующей части зарплаты из-за дисциплинарного взыскания на весь период его действия (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П)

Суть дела: Работнику вынесли два выговора и перестали начислять стимулирующие выплаты, которые входили в зарплату. Пока он не уволился, несколько месяцев из-за взыскания получал только оклад и надбавку за выслугу лет. Иногда доплачивали до МРОТ. Сотрудник оспорил наказание и попросил взыскать выплаты.

Суды нарушений в действиях работодателя не увидели. Они отметили, что стимулирующие выплаты - необязательная часть зарплаты. Лишение соответствовало локальным актам. Работник обратился в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решение суда: КС РФ признал ч. 2 ст. 135 ТК РФ частично неконституционной. Она не должна позволять из-за дисциплинарного взыскания на весь период его действия лишать стимулирующей доли зарплаты или произвольно ее снижать. Наказание также не может препятствовать начислению допвыплат, которые зависят от участия персонала в отдельных видах деятельности и от результатов труда.

Взыскание можно учесть при премировании лишь за тот период, когда работника наказали. При этом снижать размер стимулирующей части зарплаты допустимо так, чтобы она уменьшилась не более чем на 20%.

КС РФ провел аналогию между произвольным лишением премии из-за проступка и штрафом, который применять нельзя. Он указал, что размер зарплаты следует устанавливать с учетом количества и качества труда, а также иных объективных критериев.

Пока норму не изменят, работодатели должны учитывать данный подход.

 

Суды обязали работодателя оплатить медосмотр в выходной день в двойном размере (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 N 88-13380/2022)

Суть дела: Работники проходили медосмотры в выходные дни. Работодатель отказался оплачивать за это время повышенную оплату. Работники обратились с иском в суд.

Решение суда:. Оплата за прохождение медицинского осмотра работником в день, являющийся для него в соответствии с графиком работы выходным, должно осуществляться по правилам оплаты труда в выходные или нерабочие праздничные дни в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации

 

Суд обязал работодателя оплатить работнику время обеденных перерывов, в течение которых он работал (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 N 88-15334/2022 по делу N 2-52/2022)

Суть дела: Работник был вынужден работать в обеденные перерывы, так как он не имел возможность покинуть рабочее место. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка время для отдыха и питания не включено в рабочее время, поэтому не оплачивалось работодателем. Работник не согласился и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Решение суда: Если работник выполнял обязанности в обеденные перерывы, то их следует включать в рабочее время и оплачивать. Такую позицию высказали апелляция и кассация. Они учли, что работник не мог оставить рабочее место в обед: он контролировал оборудование и сменить его никто не мог.

05.04.22  Если на момент увольнения работником не были использованы дни отдыха за работу в выходные дни, то работодатель при увольнении работника и при выплате ему окончательного расчета обязан оплатить работу в выходные дни в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу N 88-27196/2021, 2-184/2021)

Суть дела: При окончательном расчете при увольнении не была учтена оплата за использованные дни отдыха за работу в выходной день. Работодатель посчитал, что работник не реализовал свое право на эти дни отдыха, поэтому они «сгорают». Работник не согласился с позицией работодателя и подал иск в суд.

Решение суда: Учитывая, что выполнение работником работы в выходные дни является его трудом, который с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате, принимая во внимание, что на момент увольнения дни работы истца в выходные дни были оплачены не в соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а возможность предоставления дополнительных дней отдыха в связи с увольнением утрачена, работодатель обязан был при увольнении работника оплатить заработную плату, причитающуюся истцу в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в полном размере, включая оплату за работу в выходные дни.

Аналогичную позицию занимает Минтруд (Письмо Минтруда России от 18.05.2021 N 14-6/ООГ-4466)

 

Суд указал, что оплата труда работников, занимающих одинаковые должности, может зависеть от состава и объема обязанностей (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 N 88-12347/2020 по делу N 2-564/2019)

Суть дела: Работник узнал, что у коллеги с другого участка по одноименной должности тарифная ставка больше. Он обратился в суд, чтобы ему повысили зарплату.

Решение суда: При заключении трудового договора сотрудник согласился на определенную ставку. На другом участке по той же должности выполнялось больше обязанностей. В этом случае можно устанавливать разную оплату труда.

Ранее суды давали оценку аналогичной ситуации и пришли к подобному выводу (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019 N 88-141/2019 по делу N 2-1480/2019)

Суд  напомнил, что премия – это не индексация (Определение ВС РФ от 08.04.2019, Апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.12.2019 по делу № 33-6899/2019)

Суть дела: работник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании суммы индексации заработной платы в связи с ее обесцениванием. Работодатель не согласился с иском, так как действие нормы коллективного договора об индексации на предприятии было приостановлено, кроме того, истцу ежегодно выплачивались премии, материальная помощь к отпуску и повышался размер персональной надбавки к окладу, что было по мнению работодателя индексацией.

Решение суда: Суд указал, что премии и доплаты — это не индексация, так как их выплата зависит от других обстоятельств, чем указано в Трудовом кодексе РФ.

Установить разную зарплату на одноименных должностях можно (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019 по делу N 33-3229/2019)

Суть дела: По мнению истицы, установление разных окладов для работников, занимающих одинаковые должности и выполняющих одинаковую трудовую функцию, является дискриминацией.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано. Установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Такой же позиции придерживаются и другие суды (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2017 N 33-1510/2017, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.07.2013 по делу N 33-6699)

 

Суд указал, как оплачивать простой во время сокращения (Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-5903/2019)

Суть дела: Из-за простоя по вине компании работнику стали выплачивать две трети среднего заработка. Позднее его уведомили о сокращении, но простой не отменили и прежний размер зарплаты не вернули. Сотрудник обжаловал действия компании.

Решение суда: Первая инстанция признала сочетание простоя и сокращения законным, но не согласилась с неполной выплатой зарплаты. Апелляционная инстанция не поддержала вывод о зарплате. Само по себе предупреждение о предстоящем сокращении не прекращает простой и не порождает обязанности уплачивать зарплату в полном объеме при отсутствии работы, поскольку предприятие не работает, работник не находился на предприятии и не выполнял трудовую функцию. В период после объявления предупреждения о предстоящем сокращении штата, простой продолжался, деятельность предприятия не возобновлялась.

Одновременно следует обратить внимание, что в ситуации, когда работодатель сначала объявляет о сокращении, а потом издает приказ о простое, суд может признать приказ и уменьшение зарплаты незаконными (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.03.2014 № 33-377-2014; Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.07.2015 по делу № 44-Г-20/2015)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 по делу N 33-1573/2019

Суть дела: Истец считает, что работодатель неправомерно не выплатил ему премию, которая является частью зарплаты, поэтому просит ее взыскать.

Решение суда: В удовлетворении требования отказано. Как указал суд, отказывая в иске, по смыслу ст. 191 ТК РФ премия не является фиксированной частью оплаты труда, имеет стимулирующий характер и ее применение относится к компетенции работодателя. Из положений трудового договора также следует, что у работодателя отсутствует безусловная обязанность по выплате работнику спорной премии. Довод истца о том, что невыплатой премий допущена его дискриминация в сфере труда, несостоятелен, т.к. неначисление поощрительных выплат одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя и не свидетельствует о дискриминации истца.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2019 по делу N 33-1767/2019

Суть дела: Истец считает, что работодатель неправомерно не оплатил ему сверхурочную работу. Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, впоследствии трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, окончательный расчет не произведен.

Решение суда: Как указал суд, отказывая в иске, согласно табелю учета рабочего времени и расчетным листкам оплата труда истца была произведена с учетом отработанных им часов, установленных в графиках и табелях рабочего времени, подписанных работодателем. Расчет зарплаты произведен исходя из фактически отработанного времени, учтенного в соответствии с локальными актами работодателя. Поскольку доказательств иной сверхурочной работы нет, основания для оплаты по правилам ст. 152 ТК РФ отсутствуют. Требования истца основаны на графиках (табелях), представляющих собой не заверенные ни печатью организации, ни подписью уполномоченного или какого-либо иного лица таблицы. Указанные документы в отсутствие оригиналов надлежащим доказательством не являются.

16.04.2019 Конституционный Суд Российской Федерации признал, что выплаты, связанные со сверхурочной работой, работой в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в отличие от компенсационных выплат иного характера, не могут включаться в состав регулярно получаемой месячной заработной платы, которая исчисляется с учетом постоянно действующих факторов организации труда, производственной среды или неблагоприятных климатических условий и т.п. (Постановление КС РФ от 11.04.2019 N 17-П)

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.08.2018 по делу N 33-7507/2018

Суть дела: бывший работник, уволенный по сокращению численности штата считает, что бывший работодатель неправомерно не выплатил ему премию по итогам работы за год.

Решение суда: В силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников. Ограничивая круг лиц, которым может быть выплачено вознаграждение и по итогам работы за неполный отработанный год, работодатель тем самым допускает дискриминацию и ухудшает положение тех работников, которые также не в полном объеме отработали отчетный год (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработали это вознаграждение, но до истечения отчетного года прекратили трудовые отношения с работодателем, ставит их в неравное положение с другими работниками, для которых предусмотрено исключением и выплата премии пропорционально отработанному времени.

• Верховный суд Республики Саха (Якутия) в своем Решении от 18.01.2018 по делу N 7/2-5/2018(7/2-615/17, ссылаясь на ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37Конституции РФ, отметил, что установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья. По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

• Кемеровский областной суд своим решением от 16.07.2015 г. подтвердил незаконность изменения существенных условий трудового договора.
  Работодатель своим приказом в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора истца - ему были снижены оклад и доплата за профессиональное  мастерство. При этом парк обслуживаемого истцом оборудования, напротив, увеличился, оно стало сложнее, качество его работы не снижалось. Судом первой инстанции на работодателя возложена обязанность, отменить данный приказ в указанной части и выплатить истцу компенсацию морального вреда. Апелляция ничего не изменила.
   
• Оплата за ночную работу и сверхурочные не может быть включена в оклад (решение Костромского районного суда от 18.12.2014).
  
  В трудовом договоре истца отсутствовало условие об оплате работы в ночное время, а также работы сверх нормы рабочего времени. В Положении об оплате труда ответчика было указано, что эти доплаты включены в оклад. Суд счел, что это противоречит ст. 129 ТК РФ, поскольку, в оклад не могут быть включены компенсационные выплаты за работу в ночное время и за работу сверх нормы, следовательно, изначально начисление заработной платы истцу было произведено неправильно.
   
• Решение Кежемского районного суда (Красноярский край) от 14.10.2014. Ошибка прокурора: суд взыскивает зарплату только в пределах заявленных требований
  
  Прокурор обратился в суд в интересах работника с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, которая была меньше гарантированного размера с учетом МРОТ, северных надбавок и районного коэффициента. Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд полагал бы подлежащим взысканию с ответчика даже большую сумму, так как прокурор заявил требования из расчета соблюдения МРОТ, а суд произвел расчет в соответствии с реально отработанным временем. Однако, именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований, и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поэтому из-за ошибки в расчетах прокурора работник получил на 3500 рублей меньше, чем мог.
   
• Районный коэффициент и надбавка не включаются в МРОТ.
  
  По иску прокурора решением Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) от  08.04.2014  установлено, что заработная плата работников должна быть не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
   
• Индексация невыплаченной зарплаты.
  
  Истец просил суд взыскать с работодателя в свою пользу компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, сумму индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и компенсацию морального вреда. Суд частично удовлетворил исковые требования истца, однако в индексации невыплаченной вовремя зарплаты отказал, поскольку из содержания ст.134 ТК РФ следует, что она не содержит механизма индексации именно для не выплаченной в срок заработной платы. Однако суд отметил, что это решение не исключает права истца обратиться к мировому судье, выдавшему судебный приказ, с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм (решение Яровского районного суда (Алтайский край) от 21.01.2014).
   
• Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.04.2014 № 22-КГ14-5 установил, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.
   
• Суды апелляционной инстанции пришли к выводу, что  заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях (см. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.11.2013 по делу N 33-10991, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.11.2013 по делу N 33-11361, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 23.07.2013 по делу N 2-1615/2013, 33-686/2013, Апелляционное определение Магаданского областного суда от 22.05.2013 N 33-519/2013 по делу N 2-55/2013).