МЕЖДУНАРОДНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПАО "ЛУКОЙЛ" МОПО ПАО "ЛУКОЙЛ"
РУС

Права профсоюзов

  • Суд указал, что увольнение работника-члена профсоюза при получении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, в котором выражено несогласие с увольнением, даже если мотивированное мнение направлено профсоюзом позже срока, без проведения дополнительных консультаций является незаконным (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-9907/2022)

    Суть дела: Работник –член профсоюза был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, в котором он высказал несогласие, было направлено работодателю с нарушением семидневного срока. Работодатель не стал учитывать мнение профсоюза и уволил работника. Работник с таким положением вещей не согласился и подал иск в суд.

    Решение суда: Увольнение истца в день получения мотивированного мнения профсоюзной организации без предоставления профсоюзной организации трех рабочих дней для проведения с работодателем дополнительных консультаций свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения. Работник восстановлен в должности.

 

 

Суть дела: Нефтяная компания уволила председателя профкома после нескольких наложенных на него взысканий. Суды двух инстанций установили, что все взыскания были наложены на истца незаконно, равно как незаконным было и его увольнение. В деянии истца отсутствовал проступок, работодателем нарушена процедура увольнения истца, при применении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен. Кроме того, ответчик еще и нарушил процедуру получения мотивированного мнения вышестоящего профоргана.

Решение суда: Работник восстановлен на работе с выплатой всех компенсаций.

Источник: Центральная профсоюзная газета «Солидарность»

  • Суд приравнял члена профкома к руководству выборного коллегиального органа (Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 01.06.2021)
  • Суть дела: Зампред профкома спортшколы была уволена в связи сокращением численности или штата работников. В нарушение положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не получено предварительное согласие вышестоящей профсоюзной организации об ее увольнении, тогда как на момент увольнения она являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации, о чем работодателю неоднократно указывала первичная профсоюзная организация.  Работодатель не стал испрашивать согласие вышестоящей профорганизации, так как посчитал, что представленный протокол об избрании работницы заместителем председателя ППО не легитимен. В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, поскольку истица была избрана всего лишь членом профкома, а заместителем ее сделали уже после уведомления об увольнении.

    Решение суда: Суд отказал работодателю в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку истица входила в состав профкома - выборного коллегиального органа первичной профорганизации. Как член профкома она также являлась руководителем ППО - вне зависимости от избрания на должность зампреда.

  • Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: неосвобожденного председателя первичной профсоюзной организации можно уволить в связи с сокращением численности или штата, но при условии соблюдения требований ст. 374 ТК РФ (Постановление КС РФ от 03.06.2021 N 26-П)

Суть дела: Работодатель принял решение о сокращении штата работников.  Связи с этим подлежал увольнению работник, являющийся председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организацией. Работодатель согласно ст. 374 ТК РФ направил проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, в вышестоящую профсоюзную организацию. Вышестоящая профсоюзная организация высказалась против увольнения данного работника, мотивировав это несоответствием фактической цели проводимого работодателем сокращения штата работников. Несмотря на это работодатель издал приказ об увольнении работника и вместе с тем обратился в суд с заявлением о признании необоснованным решение вышестоящей профсоюзной организации о несогласии с увольнением.

Решение суда: Суды признали сокращение законным, а несогласие с решением об увольнении необоснованным.

КС РФ проверил норму ч. 3 ст. 374 ТК РФ на соответствие Конституции РФ и не обнаружил противоречий. При этом указал, что работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником, являющимся председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации в связи с сокращением до вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия вышестоящего профсоюза. Учитывая, что работодатель нарушил порядок увольнения данного работника, суд постановил пересмотреть судебные акты в части законности увольнения.

Суть дела: Горком профсоюза обратился в суд с иском к работодателю из-за отказа в предоставлении штатного расписания - сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением условий коллективного договора . Ответчик счел, что штатное расписание не является локальным нормативным актом, проверку которого вправе осуществлять профсоюз, поскольку оно содержит сведения о заработной плате, а эти сведения являются персональными данными.

Решение суда: силу коллективного договора работники данного предприятия как являющиеся членами профсоюза, так и не являющиеся таковыми, являются стороной указанного договора и их права и свободы как субъектов персональных данных таким запросом не нарушаются, в связи с чем их согласие на обработку персональных данных в рассматриваемом случае не требуется.

  • Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в своем Решении  от 08.06.2018 по делу № 2-1415/2018 указал, что о начале процедуры сокращения численности или штата профсоюзный орган уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий. Уведомление о сокращении численности или штата не является официальным запросом о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
  • Приморский краевой суд в своем решении от 29.03.2016 г. признал мотивированный отказ профсоюза необоснованным.

    Суть вопроса: Краевая профорганизация в своем мотивированном мнении выразила несогласие с увольнением председателя первички по сокращению штата. Работодатель оспорил это в суде (апелляция) – краевой суд постановил, что отказ был необоснованным. Основания: должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать их сокращаемому работнику работодатель не обязан; работник был избран на должность председателя первички после получения уведомления о сокращении; работодатель не обязан уведомлять вышестоящий профсоюзный орган о мероприятиях по сокращению численности или штата.
     
  • Суть вопроса: Предприятие обжаловало в суде постановление Гострудинспекции об административном правонарушении из-за того, что профсоюзная организация заявила об отсутствии реакции на свои обращения. Суд подтвердил, что было нарушено право профсоюза на взаимодействие с работодателем, на осуществление контрольных мероприятий. Суд счел несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у председателя профорганизации полномочий на направление требований и о законности создания профсоюза (Решение Киселевского городского суда (Кемеровская область) от 18.04.2016)
     
  • Санкт-Петербургский городской суд в определении от 14.04.2015 указал на необходимость оспаривания увольнения в суде в случае игнорирования работодателем отрицательного мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с конкретным работником.

    Истица, член профсоюза, уволенная несмотря на отрицательное мотивированное мнение профсоюза, могла бы восстановиться на работе, если бы профсоюз довел дело до конца и оспорил бы ее увольнение в суде. Но профсоюз ограничился мотивированным мнением и после принятия работодателем решения об увольнении не подал иск, так что истица проиграла дело в обеих инстанциях.

     
  • Хабаровский краевой суд в Определении от 15.04.2015 восстановил работника-члена профсоюза на работе и указал на обязанность работодателя надлежаще запросить мотивированное мнение.

    Истец был уволен по сокращению штата. Однако оспорил приказ в суде, поскольку работодатель не выяснил, есть ли у него преимущественное право оставления на работе. Кроме того, он является членом профсоюзной организации, которая выразила несогласие с предполагаемым его увольнением. Ответчик считал, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, так как он скрыл от работодателя членство в профсоюзной организации, а профорганизация игнорировала обращения работодателя о даче мотивированного мнения. Истец выиграл суд в обеих инстанциях.
     
  • Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 24.11.2014 профсоюзная работа признана уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте.

    Суть вопроса: Истица, неосвобожденный председатель профкома, оспорила в суде выговор, наложенный на нее за отсутствие на рабочем месте, поскольку в это время она находилась в офисе директора с целью решить вопрос о признании профсоюза и о вступлении в коллективные переговоры. Поскольку в организации нет колдоговора, в котором были бы прописаны условия освобождения профработников от основной работы для исполнения ими своих функций, суд первой инстанции счел эту причину уважительной и удовлетворил все требования истицы. Апелляция не изменила этого решения.
     
  • По решению Самарского областного суда от 24.12.2013 уволенный работник-член профкома восстановлен на работе.

    Суть вопроса: Член профсоюзного комитета была восстановлена на работе по двум основаниям: 1) в течение двух недель до дня увольнения работодатель не предлагал увольняемой вакантные должности; 2) приказ об увольнение издан и подписан до вступления в силу решения суда о признании незаконными действий профсоюзной организации, отказавшейся дать согласие на увольнение члена профсоюзного комитета.
     
  • Решение Верховного суда Республики Коми по делу о неправомерности исключения из профсоюза.

    По представлению прокурора суд признал незаконным протокол Совета представителей первичной организации Независимого профсоюза горняков России в части исключения из профсоюза одного из членов за его действия, направленные на дискредитацию и раскол профсоюза. Установлено, что решение Совета было принято в отсутствие кворума.

    Параллельно рассматривается вопрос правомерности участия прокурора как защитника гражданина, который был исключен из профсоюза с нарушением действующего порядка.
     
  • Иск должно подавать заинтересованное лицо, а не его представитель.

    Определение 33-603/2014 Иркутский областной суд.

    Председатель первичной профсоюзной организации обратилась в суд с заявлением о неправомерных действиях работодателя в отношении члена профсоюза. Речь шла о нанесенных телесных повреждениях на рабочем месте в рабочее время со стороны начальника. Истица полагала, что профсоюз вправе выступать в защиту трудовых прав его члена, обратившегося за помощью в профсоюзную организацию. Суд первой инстанции отклонил иск, обосновав это тем, что профсоюзная организация не может занять положения истца при рассмотрении данного дела. Апелляция не изменила решение суда первой инстанции. Иск был отклонен.
     
  • Оспаривание решения профсоюзной конференции через суд.

    Определение 33-1448/2014 Волгоградского областного суда.

    Истцы – члены первичной профсоюзной организации предприятия - обратились в суд, оспаривая решение конференции ППО, проведенной в нарушение регламента. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Апелляционный суд счел, что суть дела не является индивидуальным трудовым спором, поэтому применение трехмесячного срока давности не является законным. Исковые требования истцов удовлетворены, решение профсоюзной конференции признано неправомочным.
     
  • Верховный суд Республики Карелия в апелляционном определении от 28.08.2015 по делу № 33-3151/2015 подтвердил позицию нижестоящих судов по вопросу восстановления уволенных в связи с сокращением штата работников. Основным доводом к восстановлению стало нарушение процедуры увольнения, а именно требования ст. 82 ТК РФ об обязанности работодателя уведомить в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности штата не позднее чем за 2 месяца до начала проведения этих мероприятий и обратиться за мотивированным мнением выборного профсоюзного органа. Ответчик считал, что если в профсоюзную организацию на тот момент входило только два члена профсоюза, значит, эта профсоюзная организация не легитимна, однако суд пришел к иному мнению.

Задайте вопрос

Ваш запрос отправлен
ФИO
Е-Маil *
Koмпaния
Дoлжнocть
Teлeфoн
Boпpoc