Льготы, гарантии, компенсации и выплаты

• Суды подтвердили, что работник может взыскать компенсацию морального вреда через суд, даже если ранее была выплата по соглашению (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 N 88-14712/2024)

  Суть дела: Работник получил профзаболевание из-за долгого воздействия производственного шума. По соглашению с ним работодатель выплатил компенсацию морального вреда. Специалист решил, что она должна быть выше, и обратился в суд.

  Решение суда: Наличие соглашения с работодателем не может ограничивать право работника на возмещение морального вреда в суде. То, что изначально компенсацию рассчитали с учетом отраслевого соглашения, не мешает суду в случае спора независимо определить ее размер.

• Конституционный суд Российской Федерации указал, что если работник до увольнения не использовал день отдыха за работу в выходной или выходной праздничный день, то работодатель должен его компенсировать  (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2023 N 56-П)

  В рамках рассмотрения дела о проверке конституционности части четвертой ст. 153 ТК РФ в связи с жалобами граждан КС РФ указал:

  Сотрудник может выбрать день отдыха вместо повышенной оплаты за работу в выходной или праздник. Однако если до увольнения он так и не использовал отгул, то его следует компенсировать.

  В этом случае сотруднику нужно выплатить разницу между повышенной оплатой за работу в выходной или праздник и той, что уже начислили в одинарном размере.

  При этом закон не регулирует ряд важных моментов. В нем нет правил, по которым определяют дату отгула за работу в выходной или праздник. Также ТК РФ не обязывает предоставлять день отдыха до увольнения. Это создает ситуацию, в которой сотрудник лишается всякой компенсации за дополнительную нагрузку и повышенные трудозатраты.

  В закон должны внести изменения. Пока этого не случилось, работодателям следует придерживаться позиции КС РФ.

  В настоящее время Минтрудом России подготовлен проект ФЗ «О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части компенсации неиспользованного дня (дней) отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни»

  Планируется, что поправки вступят в силу 1 сентября 2024 года.

• При увольнении работнику положено пособие по коллективному договору, даже если этой выплаты нет в соглашении сторон (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023 по делу N 88-27910/2023)

  Суть дела: Работник попросил уволить его по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию с выплатой выходного пособия, предусмотренного в коллективном договоре при увольнении по соглашению сторон. Данное выходное пособие при увольнении работнику выплачено не было.

  Работодатель и суды двух инстанций посчитали, что работник не имеет права на данные выплаты, так как ни законом, ни трудовым договором, ни соглашением об увольнении такое пособие не предусмотрено.

  Решение суда: Спорные выплаты в коллективном договоре относят к социальным гарантиям. Платить пособие в данном случае - обязанность, а не право работодателя.

   

• Неправильное применение законов не является счетной ошибкой  (Решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.11.2021 по делу № 2-3806/2021)

  Суть дела: Работодатель подал иск к работнику о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченных сумм пособия по уходу за ребенком. При расчете была допущена счетная ошибка, вместо 40% от среднего заработка в расчет взято 100%, в связи с чем образовалась значительная переплата.

  Решение суда: в иске отказано, поскольку выплата являлась не счетной ошибкой, а результатом неправильного применения законодательства истцом, недобросовестности в действиях ответчика нет.
  
  Источник: Центральная профсоюзная газета «Солидарность»

• Компенсационные и стимулирующие выплаты за работу в выходные должны быть в двойном размере (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.06.20210)

  Суть дела: Работники локомотивных бригад РЖД обратились в суд, требуя взыскать задолженность по зарплате. Работодатель регулярно привлекал их для работы в выходные дни, в том числе ночью, но компенсационные и стимулирующие надбавки оплачивал по обычной часовой ставке. Ответчик заявлял, что закон не обязывает его удваивать такие выплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени.

  Решение суда: Оплата работы в такие дни в силу положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации должна производиться истцам в двойном размере.Доводы апелляционной жалобы, в той части, что в законе не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, получающим оклад (должностной оклад), за работу в выходной день или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени основаны на неправильном толковании норм закона.

• Верховный суд в своем Определении от 14.12.2020 N 64-КГ20-7-К9 определил обязанность работодателя произвести выплаты работнику по коллективному договору как обязательства по социальным гарантиям и льготам.

  Суть дела: В коллективном договоре установили, что при увольнении в связи с выходом на пенсию работники с определенным стажем получают вознаграждение. Одному из сотрудников в выплатах отказали из-за отсутствия прибыли у организации. Он обратился в суд.

  Решение суда:. Дополнительные выплаты определены коллективным договором как обязательства по социальны гарантиям и льготам. В систему оплаты труда они не входят и от производственных результатов не зависят. Поэтому работодатель обязан их выплатить.

  Дело направлено на новое рассмотрение.

• Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем Определении от 12 февраля 2020 г. N 88-2592/2020 определил, что недополученная сумма компенсации за вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве подлежит выплате работнику с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами

  Суть дела: в суд обратился родственник работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве с иском к работодателю о выплате недополученной суммы компенсации с учетом ее индексации.

  Решение суда: Суд решил, что истец имеет право на получение не только недополученной в соответствии с Отраслевым соглашением суммы компенсации, но и на выплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а не в порядке ст. 236 ТК РФ (за несвоевременную выплату заработной платы), что в свою очередь значительно увеличивает размер выплаты

• Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем Определении от 16 апреля 2020 г. по делу N 88-7458/2020 согласилась с решениями судов первой и апелляционной инстанции в вопросе суммы компенсации родственникам погибшего в результате несчастного случая на производстве работника.

Суть дела: В суд обратилась вдова погибшего в результате несчастного случая на производстве работника с иском о взыскании полных сумм компенсации и морального вреда.

Решение суда: Суд удовлетворил иск в части: с работодателя взыскана сумма компенсации в соответствии с Отраслевым соглашением с учетом ранее выплаченных сумм компенсации.

• Суд присудил выплатить единовременную компенсацию родственникам погибшего на производстве работника, проработавшего меньше месяца (Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2019 по  делу № 2-1793/2019)
• Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 30-АД18-1

Суть дела: Общество обратилось с жалобой об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственный инспектор труда считает, что общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату пособия по временной нетрудоспособности бывшему работнику.

Решение суда: В удовлетворении требований отказано.Как указал суд, признавая доводы инспекции обоснованными, в нарушение ст. 183 ТК РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ обществом не были своевременно оплачены листки нетрудоспособности, выданные бывшему работнику в течение 10 дней после прекращения трудовых отношений с обществом. Листки нетрудоспособности были своевременно переданы обществу для оплаты, однако пособие по ним выплачено не было. Общество имело возможность выплатить пособие, но все зависящие от него меры по соблюдению требований закона не предприняло.

• Верховный Суд Республики Башкортостан принял решении о взыскании с работодателя единовременной компенсации по Отраслевому соглашению (Апелляционное определение ВС РФ РБ от 02.04.2019 по делу №33 - 6758/2019)

Суть вопроса: После производственного несчастного случая истец потерял трудоспособность  более, чем на 4 месяца. Согласно отраслевому соглашению, ему была положена единовременная компенсация  в размере 20 прожиточных минимумов в регионе, но работодатель ее не выплатил.

 Решение суда: Суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы на лечение и компенсацию морального вреда, но единовременную выплату взыскать отказался.

Вторая инстанция изменила это решение в пользу истца, опираясь на пункт 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014 - 2016 годы, согласно которому работодатели, в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами, обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при временной утрате трудоспособности более 4-х месяцев подряд – 20 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты).

 

• Мосгорсуд напомнил, когда при сокращении нужно учитывать преимущественное право работника (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2019 по делу N 33-5892/2019)

  Суть дела: Работодатель не стал разбираться, было ли у сокращаемого сотрудника преимущественное право остаться в компании, и уволил его.

  Решение суда: Мосгорсуд не признал это ошибкой. Должность работника была единственной в штате, и сравнивать его было не с кем. Учитывать преимущественное право нужно при сравнении тех, кто занимает одинаковые должности. Ведь сопоставить производительность труда и квалификацию работников можно только при условии, что они выполняют одни и те же функции.

• Мосгорсуд не поддержал работодателя, уволившего работника досрочно с его согласия (до истечения двух месяцев со дня уведомления о сокращении) без соответствующих выплат по сокращению. Компенсация за досрочное увольнение и выплаты после сокращения - это не одно и то же. Даже если работник ушел до истечения двух месяцев, он не лишается права на сохранение среднего заработка на период трудоустройства (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2018 по делу N 33-52628/2018)

 

• Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.05.2018 по делу N 33-6852/2018

Требование: о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 

Обстоятельства: Истец считает, что с работодателя должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание.

Решение: Как указал суд, признавая требование обоснованным, в результате трудовой деятельности у ответчика у истца развилось профессиональное заболевание. Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена. Лицом, допустившим нарушения, является ответчик (работодатель), так как в нарушение ст. 220 ТК РФ он не обеспечил соответствие условий труда требованиям охраны труда. Поскольку актом о случае профессионального заболевания установлено, что истец трудился во вредных производственных условиях, суд сделал вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

• Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 480-О
  
  Статья 319 ТК РФ, предусматривающая ежемесячное предоставление одному из родителей, осуществляющему воспитание ребенка в возрасте до шестнадцати лет и работающему в районах Крайнего Севера, льготы в виде дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, направлена на создание для таких граждан наиболее благоприятного режима труда и отдыха, который позволял бы им оптимально сочетать исполнение трудовых и семейных обязанностей. Данная льгота предоставляется только одному из родителей, что предполагает обязательность подтверждения факта ее неиспользования другим родителем.
   
• Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2016 № 60-КГ16-6
  
  Требование: О взыскании расходов на обучение и компенсации морального вреда.
  
  Обстоятельства: Работнику было отказано работодателем в компенсации затрат на обучение со ссылкой на отсутствие денежных средств на эти цели и на то, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем.
  
  Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя, а также предусматривающих возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно прошел такое обучение.
   
• Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 53-КГ16-12
  
  Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
  
  Обстоятельства: В период работы у работника было установлено профессиональное заболевание, которое, по мнению работника, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением работодателем своих обязанностей по созданию безопасных условий труда.
  
  Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку моральный вред работнику работодателем уже был возмещен в добровольном порядке на основании его заявления в соответствии с условиями коллективного договора.
• Несчастный случай в выходной день признан решением Промышленного районного суда г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) от 21.04.2016 страховым.
  
  Суть вопроса: Фонд соцстраха обратился с иском к предприятию о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. Токарь  в выходной день, без документального оформления выхода на работу, по своей инициативе работал на станке и погиб. В судебном заседании однозначно установлено, что  в момент несчастного случая он выполнял производственное задание, которое входило в его непосредственные трудовые обязанности. Довод истца о том, что погибший не был включен в приказ работодателя выходе в выходной день рабочих завода на работу, не может являться основанием для признания произошедшего несчастного случая не страховым. Иск ФСС был отклонен.
   
• Решение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № АКПИ15-1253 о признании частично недействующим пункта 19 Инструкции "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2.
  
  Заявитель обратился с административным исковым заявлением о признании пункта 19 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, недействующим в той части, в какой предусмотрено, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по единовременному вознаграждению за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год.
  
  Суд указал, в частности, что исходя из содержания статьи 423 ТК РФ пункт 19 Инструкции в оспариваемой части не подлежал применению как противоречащий требованиям ТК РФ. Кроме того, еще до введения в действие ТК РФ решениями Верховного Суда РФ было установлено, что положение пункта 19 Инструкции в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда, в настоящее время не применяется в связи с принятием Закона № 4520-1 и Указа Президента РФ от 15.11.1991 № 210, которым были сняты ограничения на заработную плату.
  
  Между тем, учитывая доводы административного истца о применении работодателем оспариваемых предписаний, в целях исключения их применения на практике, суд пришел к выводу о признании их не действующими со дня вступления решения в законную силу.
  
   
• Конституционный суд признал несоответствующим Конституции РФ положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
  
  Невключение в страховой стаж реабилитированного гражданина, периода, в течение которого гражданин был временно отстранен от должности в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование, признано не соответствующим Конституции.
  
  Конституционный суд признал несоответствующим Конституции РФ положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативное положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяет не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществлявшего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствует восстановлению его пенсионных прав.
  
  Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на правового механизма восстановления пенсионных прав реабилитированных лиц, т.е. гарантирующего им пенсионное обеспечение на тех условиях, которые применялись бы к ним в случае отсутствия незаконного или необоснованного уголовного преследования.
  
  (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Н.К. Шматкова")
   
• Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 07.10.2015 № АКПИ15-859 признал недействующими пункты 5, 7, 10, 11 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 249, в той мере, в которой отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания у лица, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ограничивает право на повышение фиксированной выплаты страховой пенсии.
  Основным аргументом при принятии решения стало положение абзаца второго статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о том, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
  Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. Сообщение о принятом решении суда не было опубликовано в официальном печатном издании.
   
• По решению Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2015 увольнение сотрудницы банка признанно незаконным.
  
  Суть вопроса: Сотрудница банка по принуждению работодателя написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена в тот же день без выплат в полном объеме и без предоставления требуемых документов. В последствии в суде данная сотрудница доказала, что фактически ее увольнение было связано с закрытием филиала банка и произведено по инициативе работодателя, без предоставления ей гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Суд признал ее увольнение незаконным, оставив в силе прежнюю формулировку (по инициативе работника), но изменил дату увольнения и обязал ответчика выплатить истице средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального труда и иные невыплаченные ей суммы.
   
• Кемеровский областной суд в Определении от 21.04.2015 подтвердил, что заключенное с профсоюзом соглашение не отменяет солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью.
  
  Работник, получивший профзаболевание, подал иск к угольной компании о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда. Суд удовлетворил его требования исходя из того, что работодатель являлся правопреемником шахт, на которых прежде работал истец. Ответчик оспорил это решение, основываясь на заключенном с профсоюзом соглашении, по которому компенсация осуществляется только исходя из степени вины данного конкретного работодателя и только за тот период времени, когда работник состоял в трудовых отношениях с данным работодателем. Судебная коллегия не приняла доводы ответчика и оставила решение в силе.
  
   
• Апелляционным определением Московского областного суда от 22.04.2015 определен момент исчисления исковой давности при обещании выплат.
  
  Прокурор выдал работодателю предписание о выплате работникам предусмотренных колдоговором  вознаграждения и премии по итогам работы за 2013 год и за выслугу лет. Работодатель обещал исполнить это в 3 квартале 2014 года, но не исполнил. Тогда прокурор добился выплаты через суд. Работодатель настаивал на пропуске срока обращения, но суд счел, что ответчик фактически согласился с требованием и обязался произвести выплату премий до конца 3 квартала, то есть сам установил срок выплаты вознаграждений. Поэтому срок исковой давности отсчитывается от этого момента.
   
• Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область) своим решением от 11.03.2015 установил, что компенсация расходов на переезд может быть востребована назад при увольнении работника.
  
  Суть вопроса: Работодатель обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником, который при переезде на новое место работы получил компенсационные выплаты на расходы по переезду и обустройство на новом месте жительства, но уволился по собственному желанию меньше, чем через месяц. Суд подтвердил, что работник обязан полностью вернуть, выплаченные ему средства, поскольку он уволился по собственному желанию без уважительной причины до истечения одного года работы.
   
• Ростовским областным судом в решении от 13.04.2015 признал, что тяжелое материальное положение работодателя не является основанием для отказа в выплатах по колдоговору.
  
  Работник потерял 30% профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания, однако работодатель отказался выплатить ему предусмотренную колдоговором единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда. В апелляции ответчик обосновал это тяжелым материальным положением, которое не позволяет выплачивать работникам предусмотренную локальными трудовыми актами компенсацию в связи утратой профессиональной трудоспособности. Но суды первой и второй инстанции встали на сторону истца.
   
• Новосибирский областной суд своим решением от 02.04.2015 подтвердил, что единовременное пособие по утрате трудоспособности не является компенсацией морального вреда, которая взыскивается через суд.
  
  Истец, потерявший 40% трудоспособности и получивший 3 группу инвалидности вследствие профзаболевания, через суд добился выплаты компенсации размером 400 тысяч руб. Работодатель оспорил это решение, заявив, что истцу уже была выплачена компенсация в размере 129 тысяч руб. в соответствии с колдоговором и отраслевым соглашением. Суд пришел к выводу, что по этим актам истцу было выплачено единовременное пособие, а компенсация морального вреда взыскивается судом отдельно на основании норм ГК РФ в размере, установленном судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
   
• Кемеровский областной суд решением от 19.02.2015 присудил выплату компенсации морального вреда работнику, получившему травму на производстве.
  
  Суть вопроса: Истец, получивший травму на производстве, добился выплаты компенсации морального вреда в суде. Однако работодатель обжаловал это решение, заявив, что несчастный случай произошел по неосторожности самого работника. Суд второй инстанции, тем не менее, указал на то, что в первую очередь ответчик не обеспечил безопасных условий труда, и оставил решение в силе.
   
• Решением от 13.02.2015 Демский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) обязал работодателя выплатить компенсацию за несчастный случай с летальным исходом.
  
  Суть вопроса: На  предприятии был заключен колдоговор, согласно которому в случае утраты кормильца семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда, выплачивается единовременное пособие в пределах 120-кратного среднемесячного заработка погибшего на производстве. Мать, жена и несовершеннолетний сын погибшего работника добились выплаты этого пособия через суд.
   
• Решением от 10.02.2015 Парабельский районный суд (Томская область) обязал работодателя выплатить компенсацию морального вреда жене и двум несовершеннолетним детям работника, погибшего на производстве по своей вине (хотя и в меньшем размере, чем требовали истцы, а также с учетом уже выплаченной материальной помощи членам семьи погибшего).
   
• Кежемский районный суд (Красноярский край) подтвердил в своем решении от 01.12.2014 Правила начисления зарплаты в условиях Крайнего Севера
  
  Истец обратился в суд с иском к работодателю о взыскании недополученной заработной платы, которая была меньше гарантированного размера с учетом северных надбавок и районного коэффициента. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, подтвердив, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
   
• Неработающий пенсионер отстоял свои льготы, несмотря на колдоговор.
  
  Истец подал иск, поскольку работодатель прекратил выплачивать ему льготы как неработающему пенсионеру. Ответчик заявил, что истец был уволен не из организаций ж/д транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО «РЖД», а потому не может быть отнесен к категории неработающих пенсионеров, которым предоставляются льготы в соответствии с положениями колдоговора. Суд указал, что данные условия КД ставят пенсионеров из разных филиалов в неравное положение, а потому ввиду нарушения основополагающих принципов трудового законодательства применению не подлежат. Кроме того, истец продолжает состоять на ветеранском учете в филиале ОАО «РЖД», так что отказ в предоставлении ему льгот является необоснованным и по этой причине (решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.03.2014).
   
• Право на единовременное пособие за стаж сохраняется за работником, уволенным по соглашению сторон.
  
  Определение 33-2704/2014 Кемеровский областной суд.
  
  Истец обратился в суд, требуя от работодателя выплатить ему единовременное пособие при выходе на пенсию за стаж работы в угольной отрасли. Работодатель отказал ему в этом праве, указывая, что работник достиг пенсионного возраста еще у прежнего работодателя, а уволен был не в связи с выходом на пенсию, а по соглашению сторон. Суд принял сторону работника, постановив, что право на получение вознаграждения не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата пособия не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет. И реализация права истца не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения.
   
• Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.05.2014 по делу № 33-3006/2014.
  
  В удовлетворении иска о возмещении морального вреда в связи со смертью кормильца отказано правомерно, поскольку в судебном заседании не подтвердились утверждения истца о том, что смерть супруга была связана с необеспечением работодателем надлежащих условий труда, в то время как обязанность по возмещению вреда возникает у юридического лица при наличии причинной связи между наступившими последствиями и поведением (деяниями) причинителя вреда.
   
• Постановление Верховного Суда РФ от 13.05.2014 № 47-АД14-3.
  
  Требование: О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
  Решение: Требования удовлетворены, поскольку представлены доказательства совершения работодателем указанного правонарушения.
   
• Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 55-КГ13-11.
  
  Требование: О взыскании компенсации стоимости проезда и провоза багажа заявителю и членам его семьи к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
  Обстоятельства: Заявитель, работая в организации, расположенной в Республике Хакасия, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
  Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установление районного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.